Mendonça diz que quebra de confiança de agente público exige repressão

Quando o ministro do Supremo Tribunal Federal André Mendonça falou sobre confiança pública em Frankfurt, na quinta-feira, 5 de março de 2026, ninguém imaginava que suas palavras ecoariam como um alerta direto ao coração da crise institucional que abala o Brasil. Mas foi exatamente isso que aconteceu. Em um congresso de direito internacional, ele não apenas reafirmou princípios éticos — desafiou a realidade. "Acho que cabe a nós, no nosso dia a dia — (…) — não agirmos de forma a romper essa relação de confiança que a sociedade deposita em nós", disse. E aí está o cerne: o povo não confia em instituições. Confia em pessoas. E quando essas pessoas falham, o sistema treme.

Uma fala que chegou no momento certo — ou errado?

As declarações de Mendonça não vieram do vazio. Elas caíram como uma bomba em pleno turbilhão do caso Master, após o vazamento de mensagens do banqueiro Daniel Vorcaro. As conversas revelaram conexões íntimas com parlamentares, mas o ponto mais delicado foi o contrato de R$ 129 milhões assinado pela esposa do ministro Alexandre de Moraes. Nada foi provado de ilegalidade, mas a percepção pública já estava contaminada. Afinal, quando um agente público — mesmo que indiretamente — aparece em situações assim, a confiança se desgasta. E não se recupera com discursos. Mendonça, relator do caso Master, foi claro: "O povo confia nos agentes e não nas instituições". Essa frase, simples, é devastadora. Porque instituições podem ser reformadas. Mas uma pessoa que quebra a confiança? Ela se torna um símbolo. E símbolos, uma vez manchados, não se limpam com explicações.

Compliance no setor público? A ideia que divide especialistas

O que mais chamou atenção na fala de Mendonça foi a proposta de importar para o serviço público os mecanismos de compliance — aqueles usados por empresas privadas para evitar corrupção, lavagem de dinheiro e conflitos de interesse. "Estão aí os programas de compliance, na prevenção; estão aí os mecanismos de proteção aos minoritários, de proteção aos acionistas. E essa teoria é transportada para o direito público", afirmou. É uma ideia audaciosa. No setor privado, compliance é obrigatório, com auditores, canais de denúncia, treinamentos contínuos. No público? Ainda é um conceito de revista acadêmica. Mendonça não propôs uma lei — mas uma mudança de cultura. E isso pode ser mais difícil que qualquer reforma constitucional. Porque, como ele mesmo disse, "a boa governança depende da ética e da integridade individual". E ética não se legisla. Se cultiva.

A inação coletiva: quando todos fazem errado, ninguém faz certo

Aqui está o ponto mais profundo da análise de Mendonça: a ação coletiva negativa. "Quando o agente, ou um sistema de agentes, quebra de forma rotineira e sistemática essa relação de confiança, isso gera uma inação coletiva", explicou. O que isso significa na prática? Que, se um prefeito desvia verba, se um ministro tem contrato suspeito com um banqueiro, se um deputado aceita propina — o cidadão comum começa a pensar: "Por que eu vou pagar imposto se eles não fazem o certo?". É o efeito dominó da desconfiança. E não é só moral. É econômico. É social. Um estudo do IBGE em 2024 mostrou que 68% dos brasileiros deixam de denunciar corrupção porque acreditam que "não adianta". Mendonça não citou o dado — mas ele viveu isso. E sua fala foi, em essência, um apelo: "Se todos buscarmos fazer o certo, isso vai valer a pena". Ou seja: a ética não é um luxo. É o combustível da democracia. Sem ela, até as leis mais rígidas viram papel.

Por que isso importa para você?

Você pode achar que isso é assunto de tribunal, de políticos, de jornais. Mas não é. É seu. Porque quando a confiança nos agentes públicos desaba, você paga em impostos mais altos, em serviços piores, em justiça lenta. Você paga em oportunidades perdidas. Em escolas sem professor, em hospitais sem remédio, em estradas sem manutenção. A ética não é um discurso bonito. É a diferença entre ter um país funcionando — ou um país que apenas parece existir.

Qual o caminho para frente?

Mendonça não ofereceu um plano de ação. Mas deixou pistas. Primeiro: responsabilidade individual. Nenhum sistema funciona se o agente público não se sentir responsável. Segundo: mecanismos claros. Não basta ter leis. É preciso ter transparência, fiscalização real e consequências imediatas. Terceiro: liderança. Não é suficiente que um ministro fale. É preciso que outros sigam. Que governadores, prefeitos, juízes, procuradores — todos — adotem esse mesmo padrão. E que a sociedade exija isso. Não por pressão, mas por convicção.